Translate

luni, 18 octombrie 2021

Cea mai dulce etimologie

 

Cercetările lingviștilor au arătat că în limba română cea mai veche mențiune a substantivului cunoscut în variantă modernă drept záhăr este în lucrarea lui Miron Costin „Letopisețul Țărâi Moldovei de la Aron Vodă încoace” (1675)[1]. Tot MDA2 op.cit. dă și toate variantele de grafie găsite de-a lungul timpului, fie în reproducere din alfabet chirilic, fie direct cu litere latinești. Varianta curentă zahăr apare încă din dicționarul ortografic al lui Pop (1909, p. 228), în ce timp ce Candrea (1931, Vol. al VI-lea, p. 1455) ne spune că zahár ar fi o variantă grafică din Moldova, iar în Transilvania și Banat s-ar scrie și pronunța zăhár (accent pe ultima silabă la ambele variante, în timp ce cuvîntul-titlu este cu accent pe prima).

În 1941 în dicționarul ortografic al lui Pușcariu apare zahăr (p. 189) și de aici preluat identic în MDO 1953/1954 la p. 161. Apoi în toate cele 5 ediții de ÎOOP și cele două ediții de DOOM. Dar nu despre ortografie mi-am propus să vă scriu.

Etimologia imediată a cuvîntului zahăr este conform DEX2 (1998 sau 2009) cuvîntul din neogreacă záhari (scris  ζάχαρι), dar, în mod interesant, tot DEX2 ne invită să-l comparăm pe zahăr cu bulgărescul zahar (scris 3axap). Precursorul primei ediții de DEX, anume DLRM (1958, p. 947) dă drept etimologie imediată doar cuvîntul neogrecesc, deci de unde „a aterizat” limba bulgară (chiar și pentru comparație)?

Pentru a desluși misterul, deschid broșurica lui Al. Graur „Dicționar de cuvinte călătoare” (1978) la pagina 151 de unde citez:

Skr.[2] Šárkarâ (vezi țucără) < gr[3]. Sakkharon < bg. Zahar.

Deci de-aici pare a fi limba bulgară „pe fir”. De fapt, este mai veche de 1978. Este din 1963, unde în „Etimologii romînești” (p. 160), Graur explică: „[…] Rămîne însă nelămurită varianta nordică zaha’r (Scriban adaugă că, rar, se zice în grecește și ζαχάρι). Nu și-a dat nimeni osteneala să explice de ce în zahăr avem ă în loc de a, nici soarta lui i final din grecește. Pînă la un studiu complet al acestor două probleme, mi se pare normal să credem că zahăr vine din bulgărește, unde se cunoaște exact aceeași formă ca în romînește. Nu e de crezut că cuvîntul este foarte nou în limba noastră, adică din vremea cînd se împrumutau astfel de cuvinte direct din grecește, iar dacă ar fi așa, nu s-ar explica vocala ă. Pe de altă parte zaha’r pare influențat într-un fel de rus. caxap sau ucr. caxap, deși nu concordă nici accentul, nici consoana inițială. Dar varianta za’căr? Vezi și zaharniță.”

Teoretizarea lui ă în loc de a îl determină pe Graur să fie practic singurul care este convins că bulgarii și nu grecii ni l-au dat pe zahăr. Dispariția i-ului în românizare mi se pare firească, pentru că un i final la un substantiv la singular este contra spiritului limbii noastre. Reneologizarea recentă a lui calmar în calamar poate fi pusă în corespondență (pe lîngă cuvîntul din italiană) și cu neogrecescul , deci iată un i final căzut. Prin formularea „din vremea cînd se împrumutau astfel de cuvinte direct din grecește” , Graur face trimitere probabil către epoca fanariotă de un secol de la noi, or cuvîntul este sigur mai vechi. Acel ă este tipic românesc, apare încă din scrierile lui Caragiale de la final de secol 19 și consider că nu este decisiv în a stabili întîietatea unei origini față de alta. După forma din sudul țării, prin accentuare, avem o apropiere spre greacă, iar în forma din Moldova se vede o influență slavă. Dar îl avem pe a (se) zaharisi, care „sună” cît se poate de grecește (MDA 2 îl vede din ζαχαριάζω), ajuns, ce-i drept, mai tîrziu la noi. Lanțul etimologic citat de Graur (în raport cu cel complet, v. mai jos) este ciuntit în Dicționar... și adus la o formă deloc ușor de acceptat: greaca veche --> bulgară --> română.

Lanțul etimologic complet este recunoscut pentru noi, românii, încă de Cihac[4] (1879, Vol. II, p. 712), ce îl include la elemente grecești. Avem o filieră sugerată de Klein[5], anume cea de mai jos în care cuvîntul grecesc σ α ́ κ χ α ρ ο ν nu este menționat:


și alta a lui Chantraine[6] în care σ α ́ κ χ α ρ ο ν este sursă pentru forma latină saccharum. Pe criterii istorice, arabii au introdus cultura trestiei de zahăr în Sicilia și Andaluzia (https://www.cnrtl.fr/definition/sucre) , deci putem considera că cele două cuvinte moderne din italiană și spaniolă provin direct din cuvîntul arăbesc.


În concluzie, făcînd abstracție de propunerea lui Alexandru Graur, putem considera un lanț etimologic pentru românescul zahăr ca fiind:

Pali/Sanscrită --> Greaca Veche --> Neogreacă --> Română.

 



[1] MDA2 (2010), Vol. al II-lea, p. 1532.

[2] Sanscrită.

[3] Greaca veche, grafiat σάκχαρον

[4] Citat și în alte articole de pe blog, Dictionnaire d'étymologie daco romane, Francfort, Ed. Ludolphe St-Goar.

[5] Citat și în alte articole de pe blog, A comprehensive etymological dictionary of the English Language, 1966/1967.

[6] Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Klincksieck, Paris, 1968.

duminică, 10 octombrie 2021

Viitorul gramaticii (studiu de caz)

 

Pentru un profesor român de limba engleză este puțin peste mînă să predea unele noțiuni gramaticale englezești pentru care nu poate folosi drept referință teoria gramaticală corespondentă din limba română, presupunînd că pe aceasta din urmă o știe. Să mă explic.

Cînd se predă propoziția subordonată temporală (time clause) din limba engleză, elevii sînt instruiți că aceasta admite toate timpurile verbale pentru predicatul dinăuntrul ei, în afară de viitorul simplu cu will/shall.

Astfel, citînd de aici[1], avem:

1.       What are you planning to do when you leave college? (when you will leave college este complet greșit).

Traducînd în română: Ce plănuiești (ai în plan) să faci cînd termini/vei termina[2] facultatea? Aici vedem că în limba română folosirea timpului verbal în subordonata temporală nu este limitată, semantic putînd folosi prezentul – exact ca în engleză – cu valoare de viitor sau direct viitorul simplu. When/cînd (în raport cu after/după ce) nu ne indică clar o succesiune a acțiunilor/stărilor/faptelor, aici deducînd doar din context că făcutul succede terminatului facultății, deci evenimentele nu sînt simultane.

2.       What are you planning to do when your course has finished?

Englezii permit folosirea și a prezentului perfect (ce în română doar uneori corespunde perfectului simplu mai ales în conjuncție cu just) în corespondență cu un verb în regentă la prezent, dar tot cu sens de viitor. Cum am traduce în română prin păstrarea exactă a sensului englezesc? Văd patru variante:

Ce plănuiești (ai în plan) să faci cînd ți se termină cursul / cînd ți se va termina cursul / după ce ți se va termina cursul / după ce ți se va fi terminat cursul?

Primele două dintre ele se aplică primului caz (1.), anume unul în care nu este evidentă o succesiune a faptelor; or aici englezii, prin folosirea prezentului perfect, ne transmit că terminatul este anterior făcutului și că acțiunea din viitor este terminată. („Cursul s-a terminat, deci ce faci acum?”) Deci primele două traduceri nu redau, în opinia mea, întocmai mesajul din engleză.

A treia variantă folosește un viitor simplu după prezentul lui a face, doar că după ce, marcă evidentă a unei succesiuni la nivel temporal, implică faptul că verbul ce-i urmează constituie o acțiune/stare premergătoare celei din regentă. Este justificată deci logic folosirea timpului viitor simplu? În opinia mea, din nou, nu.

Am respins trei variante din patru, rămînînd cu „Cenușăreasa”, viitorul anterior (viitorul al II-lea). Acel timp verbal de care mulți n-au auzit, pe care și mai mulți nu l-au folosit vreodată și de care nu sînt sigur că încă există în programa de gramatică de gimnaziu ca subiect obligatoriu. GLRG[3] îl menționează în patru rînduri la pagina 53: „Viitorul anterior este un timp verbal folosit rar, mai ales în texte scrise, în stilul înalt. În registrul colocvial, în locul său se folosește viitorul propriu-zis, ordonarea acțiunilor înțelegându-se din context”.

De ce este dismissed („aruncat la gunoi”) acest timp verbal? Pentru că este unul strict al logicii, or mai ales vorbirea curentă de la noi nu ține cont de ea. Conștientizarea raportului temporal între diversele stări/acțiuni reprezintă un mecanism de gîndire pe care limbile, la un moment dat, l-au transpus în teoria gramaticală. Engleza foarte bine[4], noi românii mai superficial.

Iordan et al.[5] (p. 229) afirmă: „În limba română contemporană e o mare diferență de frecvență între cele două timpuri ale viitorului: viitorul I, deși sensibil concurat de prezentul cu valoare de viitor, este destul de mult întrebuințat, pe cînd viitorul al II-lea nu se întîlnește decît extrem de rar. Frecvența redusă a viitorului al II-lea se explică prin faptul că vorbitorii preferă să exprime raportul temporal destul de complicat, propriu acestei forme temporale, cu ajutorul circumstanțialelor de timp: Ei vor pleca înainte de a veni tu sau Tu vei veni după ce ei vor pleca etc. în loc de Cînd vei veni tu, ei vor fi plecat.

Deci cum rămîne cu profesorii de engleză? Well, așa cum se spune în general: conținutul și metoda de predare trebuie să fie în acord cu nivelul mediu al clasei. Dacă elevii nu cunosc viitorul anterior de la limba română, viitorul perfect sau prezentul perfect al englezilor se poate traduce incorect (științific) dar corect (metodic), drept viitor simplu sau prezent cu valoare de viitor. Și mai fără bătăi de cap, la școlile private de limbă engleză de top din București, nici măcar nu se folosește traducerea în română a noțiunilor și textelor gramaticale englezești, deci cei meditați în regim legal nici nu au cum să afle măcar prin intermediul limbii engleze că există viitor perfect și în română.

 

 



[2] Leave college/high-school se traduce prin a termina facultatea/liceul cu sensul de a absolvi (adică a avea succes în studii). Uneori înseamnă și a părăsi/a abandona studiile într-o formulare de tipul he left college to start a business which would turn into Microsoft pe care e musai s-o traducem ca a părăsit studiile universitare pentru a începe o afacere ce avea să devină Microsoft.

[3] Acronim acceptat acum pentru „biblia” Gramatica Limbii Române pentru Gimnaziu, Gabriela Pană Dindelegan (coordonatoare), Ed. Univers Enciclopedic Gold, București, 2019.

[4] Un enunț ca I will have reached first place by the end of the fourth round („Voi fi ajuns pe locul întîi după runda a patra”) nu le este deloc neobișnuit.

[5] Iordan, I. et al., Structura Morfologică a Limbii Române Contemporane, Ed. Științifică, 1967.

sâmbătă, 2 octombrie 2021

Transliterarea numelor străine: BAHRAIN sau BAHREIN?

 

O regulă de aur ar fi că numele străine de locuri (localități, rîuri, țări) ar fi bine să fie traduse în limba română cu cît mai puține modificări față de original, spre a se încadra, pe cît se poate, într-o logică de bună creștere și respect față de locuitorii de acolo. Pentru un francez este foarte greu de pronunțat Gheorghe sau Băile Herculane, dar parcă pentru noi, românii care n-au trecut prin școală ca gîsca prin apă, franțuzescul Georges nu ridică probleme, mulți putîndu-l pronunța exact sau aproape exact ca un francez.

În ciuda acestei năzuințe de a respecta originea, vorbitorii noștri, influențați sau nu de modalitatea de scriere și pronunție a francezilor și a italienilor [1], au adaptat mai ales numele de locuri (orașe și țări) de la forma originală către una a noastră, care „sună” mai bine între cuvinte românești. Bunăoară, spunem Londra ca italienii (și nu departe de francezi), dar Moscova doar ca românii, ne chinuim să pronunțăm Köln [2] pentru că-i respectăm probabil prea mult pe nemți ca să zicem Colonia (ca o adaptare a franțuzescului Cologne), nu zicem Firenze ci Florența (cumva similar cu francezii). Totuși, avem Napoli ca italienii. Am avut și avem în pronunție Sevilia, dar, mai ales în ultima vreme, puriștii ne dau peste degete că nu pronunțăm seviia, ca spaniolii. Avem Porto și Lisabona ca românii, Marsilia cum au italienii Marsiglia, ce se pronunță cam la fel. În concluzie, avem o amestecătură de influențe romanice, un respect pentru numele germane și anglo-americane (excepție Londra) și cîteva versiuni neaoșe, dar nedepărtate foarte mult de cele originale. Trecînd la țări, simt din nou că influența franco-italiană este factorul decisiv în românizare. Ce exemplu mai bun decît Germania, Turcia, Bulgaria, Serbia, Ucraina, unde avem forme identice cu italienii?  

Primele două paragrafe se referă la nume proprii de locuri cu alfabet latin în țara de origine. Ce ne facem, totuși, cu cei care-și scriu localitățile, țările și rîurile în alt alfabet? Arabii, grecii, rușii, sîrbii, bulgarii, chinezii, japonezii, popoarele din India și Indochina? Avem aici același mix de mai sus, sau poate fix aici avem reguli clare de românizare?

DOOM3 fiind azi deja scris [3], poate acesta (va) conține anexa din DOOM1 (1982) pierdută în DOOM2 (2005), anume cea care conține forma academică de scriere în limba română a numelor proprii geografice. Nu am în posesie DOOM-ul alternativ [4] al coordonatoarei DOOM2, dar am înțeles că grafia acestor nume geografice acolo ar fi, doar că DIN nu e DOOM. În aceste condiții, DOOM1 1982 rămâne, pentru moment, sursa oficială academică de transliterare și pronunție a numelor geografice străine (cu sau fără alfabet latin în limba de origine). Astfel, numele unui minuscul arhipelag din Golful Persic este scris corect într-un text în limba română drept Bahrain și recomandarea academică de pronunție pentru români este barain, silabisit ba-rain. Sigur, putem întreba unde este h­-ul pe care arabii îl pronunță clar, totuși, din perspectiva normativistă atît de îndrăgită cînd vorbim de lucrările institutului de lingvistică al academiei, ar trebui să pronunțăm doar barain, nu bahrain, barein sau bahrein.

Ar mai fi o precizare de făcut: pentru cei ce consideră ca indicațiile de grafie și pronunție din DOOM1 sînt depășite, se pot orienta spre un dicționar enciclopedic. Enciclopedia Wikipedia este la îndemînă, dar nu este acceptată drept sursă oficială. Articolul https://ro.wikipedia.org/wiki/Bahrain pare, totuși, bine scris. Eu recomand Micul Dicționar Enciclopedic (MDE II, Ed. Enciclopedică + Univers Enciclopedic, 2008), unde formele numelor geografice sînt redate după forma comună din română plus transliterarea din The World Atlas (1967, Moscova) și mai ales The Britannica Atlas (1994, Londra, Chicago), acolo unde cele două nu coincid. Dar în MDE este doar grafia, nu și pronunția recomandată. Aici apare Bahrain, apoi Florența (Firenze), Marsilia (Marseille), Moscova (Moskva) etc.

 

 



[1] Limbile noastre romanice cele mai apropiate, din care mi se pare că ne-am inspirat cel mai mult în generarea formelor „locale”.

[2] E pentru mine mai grav să îi spui chioln (pronunțat exact ca chior) decît coln. Acel sunet străin românei se deprinde doar în studiul limbii germane. Idem pentru miunhen/miunhăn.

[3] DOOM este dicționarul academic/oficial de grafie a cuvintelor limbii române. Ediția a treia este la momentul scrierii acestui articol (02.10.2021) deja creată, așteptînd doar imprimarea de către editura Univers Enciclopedic, dacă nu în 2021, atunci în prima jumătate a lui 2022.

[4] DIN - Dicționar normativ al Limbii Române (Ortografic, ortoepic, morfologic și practic), Ed. Corint, 2009.